Готовимся к экзамену. Варинт 4.

В 1. реализм

В 2. драма

В 3. экспозиция

В 4. 412

В 5. конфликт

В 6. ремарка

В 7. диалог

В 8.  романтизм

В 9. анафора

В 10. инверсия

В 11. 345

В 12. ямб

С1. В чем смысл слов Сатина: «Дважды убить нельзя»?

Работая над социально-философской драмой"НА дне" М . Горький писал :"Это будет страшно"

Автор с помощью ремарки, помещенной в начало первого действия, создает унылую картину, ужасный быт в костылевской ночлежке(подвал, похожий на пещеру; потолок - тяжелые каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой; везде по стенам - нары)

Герои пьесы - асоциальные личности, которые не только утратили смысл жизни, но и потеряли значение различных условностей, налагаемых положением прежде (Актер не может вспомнить свой сценический псевдоним Сверчков - Заволжский).

Все это показывает нам, что обитатели ночлежки мертвы духовно, а моральная гибель личности - явление, которого следует страшиться любому разумному человеку. Поэтому фраза Сатина "Дважды убить нельзя" указывает читателям на то, что герои находятся в ситуации, с легкостью приравниваемой к смерти.

http://pro-ucheba.com/topic/642-ege-2013-tcentr-literatura/page-15

Сатин – персонаж пьесы М. Горького «На дне», «лет 40», «служил на телеграфе», «много читал книг», «был образованным человеком». Но после того, как защищая сестру, убил подлеца , 4 года и семь месяцев провел в тюрьме, а «после тюрьмы – нет ходу»! Поэтому он уже ни во что не верит и даже бравирует этим! Себя Сатин после всего пережитого считает мертвым. В первом акте на предупреждение Актера («оджнажды тебя совсем убьют…до смерти…») Сатин отвечает : «Дважды убить нельзя». А второй акт заканчивается криком Сатина: «Мертвецы не слышат. Мертвецы не чувствуют. Кричи… реви… мертвецы не слышат». То есть и всех обитателей ночлежки он считает мертвыми, конченными людьми, для которых тоже нет выхода из сложившейся ситуации, возможности вырваться с дна жизни.

 По материалам сайта «Урок в формате А»

С2. В каких произведениях русской классики герои обращаются к воспоминаниям о прошлом и в чем этих героев можно сравнить с персонажами пьесы «На дне»?

 Что сравниваем:

Н. А. Островский «Гроза»

И.А. Гончаров «Обломов»

Воспоминания есть в «Старухе Изергиль» М. Горького

А.П. Чехов «Вишневый сад»

Во многих произведениях русской литературы герои обращаются к воспоминаниям из прошлого. С героями «На дне» можно героев лирической комедии Чехова «Вишневый сад». Приезжая из Парижа в свое поместье, Л.А Раневская вместе с братом, Леонидом Андреевичем Гаевым, вспоминают свою молодость, живут как в ностальгическом сне. А Вишневый сад - это как символ ушедшего счастья, который тоже исчезнет навсегда. Еще одно произведение - «Старуха Изергиль» Горького. Весь рассказ построен на воспоминаниях Изергиль. Она рассказывает о своих любовных похождениях, которые чаще всего заканчивались трагедией. Но именно в воспоминаниях осталась ее душа и любовь, именно те моменты были самыми счастливыми для нее. Все произведения объединены тем, что для героев вся настоящая жизнь осталась позади, моменты счастья и любви уже не вернуть, от них остались лишь воспоминания.

http://pro-ucheba.com/topic/642-ege-2013-tcentr-literatura/page-15

Островский «Гроза»:

Важную роль в характеристике Катерины играет ее детство, проведенное в родительском доме. Катерина росла в доме зажиточного купца. Жизнь ее в родительском доме была счастлива, беззаботна и радостна, она занималась тем, что ей нравится. Она с любовью и тоской рассказывает Варваре о своем детстве: «Я жила, ни об чем ни тужила, точно птичка на воле. Маменька во мне души не чаяла, наряжала меня, точно куклу, работать не принуждала; что хочу, бывало, то и делаю». Катерина еще с детства полюбила ходить в церковь и посещала ее с огромным желанием, во время служб все присутствующие обращали на одухотворенное лицо Катерины, которая в тот момент полностью уходила от этого мира. Воспитываясь в родительском доме, Катерина получила и на всю жизнь сохранила наиболее прекрасные черты русского характера. Душа Катерины чиста, открыта, способна на большую любовь. Она не умеет врать. «Обманывать-то я не умею, скрыть-то ничего не смогу», - так она говорит о себе. И из этой атмосферы, пропитанной добром, лаской и любовью, она попадает в семью Кабанихи, где все построено на грубости, безоговорочном повиновении, лжи и обмане. Эта новая атмосфера и становится причиной гибели героини.

http://www.litra.ru/composition/get/coid/00096201184864189224

Гончаров «Обломов»:

Осуждая бездеятельность Обломова, автор дает в сне героя объяснение его характера. Илья Ильич не просто ленивец, он потомственный бездельник, оправдывающий себя нежеланием служить несправедливости. Но это только красивые слова, повод ничего не делать. Корни же этого лежат гораздо глубже, сон раскроет нам многое. Он не только иллюстрирует, но и поясняет истоки нынешнего лежания героя на диване. Это не оправдание, но лень заложена в Илье Ильиче на генетическом уровне.

http://www.litra.ru/composition/get/coid/00044901184864035553/%C3%DC

Горький «Старуха Изергиль»:

Идейный смысл рассказа дополняется образом старухи Изергиль. Ее воспоминания о своем жизненном пути — тоже своеобразная легенда о смелой и гордой женщине. старуха Изергиль выше всего ценит свободу. Она с гордостью заявляет, что никогда не была рабой. Изергиль с восхищением говорит о любви к подвигу: "Когда человек любит подвиги, он всегда умеет их сделать и найдет, где это можно". В рассказе "Старуха Изергиль" Горький рисует исключительные характеры, возвеличивает гордых и сильных духом подей, для которых свобода превыше всего.

http://www.roman.by/r-15616.html

Судьба старухи во многом схожа с судьбами Ларры и Данко. Она прожила бурную жизнь и никогда не была «рабой ничьей». Люди, среди которых живет Изергиль, любят ее, им нужны ее красивые рассказы: ведь в их сегодняшней жизни нет той силы и того огня, которые раньше были в людях. И старуха Изергиль, и Данко творили свои судьбы самостоятельно, каждый прожил свою жизнь для людей, а это, по мнению Горького, и есть настоящий подвиг.

http://recenzija.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=32:----l-r&catid=7:20-&Itemid=13

С3. Как в стихотворении «Из-под таинственной холодной полумаски…» раскрывается традиционная для М.Ю. Лермонтова тема одиночества?

Большинство лирических произведений Лермонтова — о любви. Безусловно, в ранней лирике особенности подхода к данной теме будут во многом определяться романтической традицией: безответность, обман, измена той, которая — единственная в мире — могла бы понять лирического героя, — всё это устойчивые мотивы любовной лирики. Показателен и образ идеальной мечты, воплощающей любовь, в стихотворении «Из-под таинственной, холодной полумаски...». Наедине с собой лирический герой  лелеет образ, той неповторимой, лучезарной, таинственной, грустной, непостижимой, прекрасной, лёгкой, утончённой красавицы, до которой не дотронуться. Можно лишь  мысленно держать её, не отпускать и грезить в одиночестве. Только в одиночестве.

С4. В произведениях каких русских поэтов отражено столкновение мечты и реальности и в чем эти произведения созвучны стихотворению М.Ю. Лермонтова?

Что можно сравнить:

 Можно взять романтическую лирику: там столкновение реального мира и мира мечты – основа. Но все же, мне кажется, надо, чтобы стихотворения имели любовную тематику, тогда их и можно сравнить будет с лермонтовским.

Лермонтов "Парус" (лирический герой рвётся к мечте, его не устраивает спокойствие моря, его бемятежная действительность. Буря-способ приблизиться к мечте, протест против реальности)
Жуковский "Море" (море-реальность, небо-мечта, недостижимый идеал)

Блок «Незнакомка»:

 Стихотворение «Незнакомка» было написано А.А. Блоком в 1906 году. Оно вошло в цикл «Свирель запела на мосту». Это был сложный, трудный период в жизни поэта, его многие стихи пронизаны острым трагическим ощущением переломной эпохи. Сложности присутствовали и в личной жизни: у жены Блока, Любови Дмитриевны Менделеевой, был роман с его другом, поэтом Андреем Белым. В этой атмосфере «растерзанной мечты» и родилась блоковская «Незнакомка».
В основе композиции произведения – принцип антитезы. Первая часть (первые шесть строф) – описание реальной действительности. Вторая часть – (последние семь строф) – уход лирического героя в мир мечты и сказки. Два эти мира у Блока несовместимы. Точно подметил это А. Терновский: «Его упования, его представления об истинном и прекрасном несовместимы с действительностью. Мир, рождаемый его фантазией, лишен конкретных очертаний, хрупок и зыбок. Но это – его «сокровище» – единственное спасение от мертвечины окружающего, возможность остаться самим собой, остаться живым. И этот мир, одухотворенный образом Незнакомки, поэт дарит читателям»^[2]. Стихотворение написано четырехстопным ямбом, катренами, рифмовка – перекрестная. Поэт использует различные средства художественной выразительности: эпитеты («берег очарованный», «терпкое вино», «очи синие бездонные»), метафору («очи синие бездонные Цветут на этом берегу», «И все души моей излучины пронзило терпкое вино»), инверсию («В туманном движется окне»), аллитерацию («По вечерам над ресторанами Горячий воздух дик и глух»), ассонан («Дыша духами и туманами»).

   Блоковскую Незнакомку исследователи сравнивали с героиней Гоголя из повести «Невский проспект». У Гоголя панельная красотка сводит с ума несчастного художника, представ перед ним в виде неземного видения. Блок же рассматривает этот сюжет в ином ракурсе: иллюзия торжествует у него над пошлостью и однообразием жизни. Впоследствии эту тему поэт развивает в лирической драме «Незнакомка». Однако в этой пьесе Блок утверждает уже горько-ироническое отношение к ситуации: поэт у него обречен на вечную тоску по прекрасному идеалу.

http://shpargalkino.com/stixotvorenie-neznakomka-a-a-bloka-vospriyatie-tolkovanie-ocenka/

Гумилёв «Жираф»

Николай Гумилёв с ранней юности придавал исключительное значение композиции произведения, его сюжетной завершённости. Поэт называл себя "мастером сказки", сочетая в своих стихотворениях ослепительно яркие, быстро меняющиеся картины с необыкновенной мелодичностью, музыкальностью повествования.

Некая сказочность в стихотворении "Жираф" проявляется с первых строчек:

Послушай: далеко, далеко, на озере Чад

Изысканный бродит жираф.

Читатель переносится на самый экзотический континент - Африку. Гумилёв пишет, казалось бы, абсолютно нереальные картины:

Вдали он подобен цветным парусам корабля,

И бег его плавен, как радостный птичий полёт…

В человеческом воображении просто не укладывается возможность существования таких красот на Земле. Поэт предлагает читателю взглянуть на мир по-иному, понять, что "много чудесного видит земля", и человек при желании способен увидеть то же самое. Поэт предлагает нам очиститься от "тяжёлого тумана", который мы так долго вдыхали, и осознать, что мир огромен и что на Земле ещё остались райские уголки.

Обращаясь к загадочной женщине, о которой мы можем судить лишь с позиции автора, лирический герой ведёт диалог с читателем, одним из слушателей его экзотической сказки. Женщина, погружённая в свои заботы, грустная, ни во что не хочет верить, - чем не читатель? Читая то или иное стихотворение, мы волей-неволей выражаем своё мнение по поводу произведения, в той или иной мере критикуем его, не всегда соглашаемся с мнением поэта, а порой и вовсе не понимаем его. Николай Гумилёв даёт читателю возможность наблюдать за диалогом поэта и читателя (слушателя его стихов) со стороны.

Кольцевое обрамление характерно для любой сказки. Как правило, где действие началось, там оно и завершается. Однако в данном случае создаётся впечатление, что поэт может рассказывать об этом экзотическом континенте ещё и ещё, рисовать пышные, яркие картины солнечной страны, выявляя в её обитателях всё новые и новые, невиданные прежде черты. Кольцевое обрамление демонстрирует желание поэта снова и снова рассказать о "рае на Земле", чтобы заставить читателя взглянуть на мир по-иному.

В своём сказочном стихотворении поэт сравнивает два пространства, далёкие в масштабе человеческого сознания и совсем близкие в масштабе Земли. Про то пространство, которое "здесь", поэт почти ничего не говорит, да это и не нужно. Здесь лишь "тяжёлый туман", который мы ежеминутно вдыхаем. В мире, где мы живём, остались лишь грусть да слёзы. Это наводит нас на мысль, что рай на Земле невозможен. Николай Гумилёв пытается доказать обратное: "…далеко, далеко, на озере Чад // Изысканный бродит жираф". Обычно выражение "далеко-далеко" пишется через дефис и именует нечто, совершенно недостижимое. Однако поэт, возможно, с некоторой долей иронии акцентирует внимание читателя на том, так ли уж на самом деле далёк этот континент. Известно, что Гумилёву довелось побывать в Африке, собственными глазами увидеть описанные им красоты (стихотворение "Жираф" было написано до первой поездки Гумилёва в Африку).

Мир, в котором живёт читатель, совершенно бесцветен, жизнь здесь как будто течёт в серых тонах. На озере Чад, словно драгоценный алмаз, мир блестит и переливается. Николай Гумилёв, как и другие поэты-акмеисты, использует в своих произведениях не конкретные цвета, а предметы, давая читателю возможность в своём воображении представить тот или иной оттенок: шкура жирафа, которую украшает волшебный узор, мне представляется ярко оранжевой с красно-коричневыми пятнами, тёмно-синий цвет водной глади, на котором золотистым веером раскинулись лунные блики, ярко оранжевые паруса корабля, плывущего во время заката. В отличие от мира, к которому мы привыкли, в этом пространстве воздух свежий и чистый, он впитывает испарения с озера Чад, "запах немыслимых трав"…

Лирический герой, кажется, настолько увлечён этим миром, его богатой цветовой палитрой, экзотическими запахами и звуками, что готов без устали рассказывать о бескрайних просторах земли. Этот неугасаемый энтузиазм непременно передаётся читателю.

http://litem.ru/referati-sochineniya/analiz-stichotvoreniya-n-gumil-va-zhiraf

С 5.1 Как раскрывается в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» «русская душа» Татьяны?

Образ Татьяны — один из самых пленительных и глубоких в истории русской литературы. Татьяна открывает галерею портретов прекрасных женщин с истинно русским характером. А. С. Пушкин вложил в этот образ свои представления о женской добродетели, духовности, внутренней красоте и искренне влюбился в свою героиню.

 В романе мы встречаемся с ней в поместье ее родителей. Деревня Лариных, как и Онегина, верно, тоже "прелестный уголок", какие попадаются в средней полосе России.Об отце героини Пушкин с иронией говорит: “Был добрый малый, в прошедшем веке запоздалый”, а мать показывает всю в заботах о хозяйстве. Жизнь семейства протекала мирно и спокойно. Нередко “и потужить, и позлословить, и посмеяться кой о чем” к Лариным приезжали соседи. В такой атмосфере и воспитывалась Татьяна. Татьяна растет в семье одинокой, неласковой девочкой, не любящей играть в куклы с подругами, большею частью погруженной в себя, в свои переживания. Любознательная, пытливая, она старается понять все окружающее и свою собственную душу и, не находя ответа на свои запросы у старших – матери, отца, няни, ищет их в книгах, к которым привыкла верить безраздельно и пристрастилась к ним с самого детства. Она “верила преданьям простонародной старины, и снам, и карточным гаданьям”, ее “тревожили приметы”,

    „.страшные рассказы

    Зимою в темноте ночей

    Пленяли больше сердце ей...

     Татьяна — простая провинциальная девушка, она не красавица, но задумчивость и мечтательность выделяют ее среди других людей (“она любила на балконе предупреждать зари восход”), в обществе которых она чувствует себя одиноко, так как они не способны понять ее.

     Дика, печальна, молчалива,

     Как лань лесная боязлива,

    Она в семье своей родной

    Казалась девочкой чужой.

    Она не ласкалась к родителям, мало играла с детьми, не занималась рукоделием, не интересовалась модой:

    Но куклы даже в эти годы

    Татьяна в руки не брала;

     Про вести города, про моды

    Беседы с нею не вела.

    Единственным развлечением, приносившим удовольствие этой девушке, было чтение книг:

     Ей рано нравились романы;

     Они ей заменяли все;

    Она влюблялася в обманы

     И Ричардсона и Руссо.

    Татьяна живет страницами прочитанных ею книг, представляет себя на месте их героинь. И эта романтика книжных рассказов служит причиной создания идеала ее избранника.

 Она от природы одарена “воображением мятежным, умом и волею живой, и своенравной головой, и сердцем пламенным и нежным”. Татьяна тонко чувствует красоту природы:

    Татьяна (русская душою,

    Сама не зная почему)

    С ее холодною красою

    Любила русскую зиму...

  Татьяна — натура духовная, а значит, несмотря на внешнюю замкнутость и скрытность, внутренне, на тонком, душевном уровне, она открыта миру /духовность, попросту говоря, и есть открытость миру/. Связанная миллионом невидимых нитей с родной природой, культурой, русским народом, она в то же время ощущает себя частицей бесконечного космоса. Ее неподдельная, искренняя религиозность («молитвой услаждала тоску волнуемой души») —доказательство этому.

    Духовность и романтичность Татьяны тесно взаимосвязаны.

    Поскольку, как пишет Пушкин,

    Ей рано нравились романы,

     Они ей заменяли все.

     Она влюблялася в обманы

     И Ричардсона и Руссо, —

    впечатлительная и наивная, обладающая духовными потребностями Татьяна Ларина не могла не перенести литературные образы в свою жизнь. Серая, монотонная деревенская жизнь была слишком блеклой. Мир иллюзий, мир вымышленных литературных героев стал для нее второй реальностью – яркой и интересной. Одаренная «воображением мятежным» и «сердцем пламенным и нежным», она ожидала своего романтического героя, предчувствием любви, способной заполнить всю жизнь без остатка. Татьяна полюбила Онегина, совсем не зная его, но чувствуя сердцем в нем человека несчастного, неудовлетворенного, страждущего. Она ждала и могла полюбить только такого человека: непростого, неупокоенного, ищущего. Никогда ее не прельстили бы надоевшие, пустые, ординарные Петушковы, Фляновы, Буяновы. Я думаю, что зачатки любви к Онегину возникли в душе Татьяны еще задолго до свидания с ним. Она уже ждала его, когда слышала о нем дурные сплетни. Она уже интересовалась им, когда поняла, что он необыкновенный.

 Жизнь Татьяны—это замечательная история воспитания в себе характера, который создавался в уроках жизни.

    Первым был урок, полученный от Онегина. Он был как ледяной душ для изнеженного теплом, как мощный удар реальной жизни, вдребезги разбивающий романтические иллюзии. С ним как-то надо было «справиться». И главное, что услышала и усвоила позднее Татьяна – «учитесь властвовать собой».

    Татьяна первой части романа чувствительна, впечатлительна и импульсивна («Задумчивость, ее подруга...», «Тайну прелесть находила и в самом ужасе она...»).

Один из ярких примеров, показывающих ее впечатлительность и полное неумение владеть собой – сцена именинного обеда. Неожиданно для себя оказавшись за столом прямо против Онегина, она просто «выдала себя с головой»:

    В ней страстный жар; ей душно, дурно;

    ….слезы из очей

    Хотят уж капать; уж готова

    Бедняжка в обморок упасть...

  Вторым тяжелым жизненным уроком была смерть Ленского от руки того же Онегина, когда впервые перед Татьяной замаячило суровое слово «долг»:

    Она его не будет видеть;

    Она должна в нем ненавидеть

    Убийцу брата своего...

   Третьим уроком было познание Онегина, происшедшее в разлуке с ним (для ее сознания — в разлуке «навсегда») через изучение его вещей, его книг, заметок на них, всей обстановки его жизни. Так титанический образ романтического героя сменился образом светского эгоиста. Более того, Татьяна, сама во многом подражавшая своим любимым героиням, и Онегина приняла за пародию на западных страдальцев, жертв сплина: «Уж не пародия ли он?» Однако приземление Евгения не помогло девушке разлюбить его. Да иначе и быть не могло! Ведь полюбила она его таким, каков он есть, без копания в его достоинствах и недостатках. Полюбила сердцем, а не разумом. Полюбила не потому, что Онегин хорош и пригож, а потому что ее душа пришла в состояние любви.

    Четвертым уроком был выход из одинокой жизни в деревне в людную жизнь Москвы, «изучение» людей («Татьяна вслушаться желает в беседы, в общий разговор») и нахождение путей и способов приспособления к ним.

    За этим последовало первое испытание, жизненно важный поступок: выход замуж без любви, но по долгу. То, к чему она готовила себя в девичьих мечтах, не удалось. Место любви заступил долг перед матерью: «Меня с слезами заклинаний молила мать». Возможно, что с этого момента Татьяна стала «иметь характер».

Цельность, гармоничность натуры, нравственная чистота, верность долгу, данному слову, готовность к самопожертвованию, способность к глубокому, искреннему чувству, естественность, простота и т.п. —черты, которые больше всего импонируют Пушкину в Татьяне Лариной и которые позволили ему назвать ее «милым идеалом». Идеалом для автора является не только «бедная девочка Таня», но и Татьяна-княгиня, замужняя женщина. Облик подлинной светской дамы Пушкин отразил в своей героине (его он искал и в реальной жизни и нашел —в своей жене):

    Она была нетороплива,

    Не холодна, не говорлива,

    Без взора наглого для всех,

    Без притязаний на успех,

    Без этих маленьких ужимок,

    Без подражательных затей...

    Все тихо, просто было в ней,

    Она казалась верный снимок

    De come il faut.

    Татьяна, скромная, молчаливая, превратилась в «Величавую и небрежную законодательницу зал». Она преобразила «бездушный мир», в «маскарад» Петербурга она привнесла свою простоту и естественность.

    Возникает резонный вопрос: почему высший свет, который мы привыкли считать фальшивым и лицемерным миром, и тому есть весомые причины, далеко не противен Татьяне? Почему она так органично вписалась в него? Нет ли здесь противоречия? Героиня Пушкина отражает его собственный взгляд на высший свет, а он, как и все у Пушкина, многомерен. С одной стороны, это действительно царство масок и манекенов, с другой стороны, это сфера, в которой развивается русская культура, а ее носителями являются прежде всего представители образованного слоя, дворяне, эта среда, из которой вышли декабристы.

Татьяна – один из самых ярких образов в русской литературе

    Второе жизненное испытание — встреча с Онегиным — застало Татьяну уже человеком с вполне сложившимся характером. К ее образу обращались многие другие поэты и критики. Много писал о Татьяне Белинский, восхищенный творением Пушкина. Татьяна, по мнению Белинского,— “существо исключительное, натура глубокая, любящая, страстная. Любовь для нее могла быть или величайшим блаженством, или величайшим бедствием жизни, без всякой примирительной середины. При счастии взаимности любовь такой женщины — ровное, светлое пламя; в противном случае — упорное пламя, которому сила воли, может быть, не позволит прорваться наружу, но которое тем разрушительнее и жгучее, чем больше оно сдавлено внутри. Счастливая жена, Татьяна спокойно, но тем не менее страстно и глубоко любила бы своего мужа, вполне пожертвовала бы собою детям, но не по рассудку, а опять по страсти, и в этой жертве, в строгом выполнении своих обязанностей нашла бы свое величайшее наслаждение, свое верховное блаженство”. “Это дивное соединение грубых, вульгарных предрассудков со страстию к французским книжкам и с уважением к глубокому творению Мартына Задеки возможно только в русской женщине. Весь внутренний мир Татьяны заключался в жажде любви, ничто другое не говорило ее душе, ум ее спал...”,— писал критик. По мнению Белинского, для Татьяны не существовал настоящий Онегин. Она не могла ни понимать, ни знать его, потому что она и себя саму так же мало понимала и знала. “Есть существа, у которых фантазия имеет гораздо более влияния на сердце... Татьяна была из таких существ”,— утверждает критик.

http://www.spishy.ru/essay/160/5127

 С5.2 Почему Базарова можно назвать «рефлектирующим нигилистом»?

Рефлектировать  - раздумывать, размышлять о чем-нибудь с большою, внутреннею сосредоточенностью (книжн.).

Рефлектирующий нигилист. Любовь открывает многое в са­мом Базарове. И одновременно она ставит его лицом к лицу с миром, открывает для него этот мир.

Теперь герой воспринимает его не как естествоиспытатель, а внутренним зрением, говоря словами Гамлета, «глазами ду­ши». В таком состоянии он перестает быть зависимым от вла­сти идей, становится благодаря собственной духовной мощи для них неуязвимым.

С помощью «другого» зрения Базаров убеждается, что, по­мимо выбранной цели — отрицания старого жизнеустройства, в жизни человека есть ценности, более важные и необходимые для сохранения и развития самой человеческой жизни. Одна из них — способность видеть и принимать мир неповторимым.

Это открытие явилось для Базарова основанием глубокого духовного кризиса, представившего его уже не «героем цели», а рефлектирующим героем. Чтобы показать такого Базарова, Тургенев проводит его вторично но уже однажды совершенно­му им в романе пути.

И если в первый раз это была дорога «цели», то во вто­рой — дорога самопознания, дорога духовных прозрений.

Прежнему Базарову был важен «общий интерес» («...ни один ботаник не станет заниматься каждою отдельною бере­зой»), который распространялся и на мир людей («...у каждо­го из нас мозг, селезенка, сердце, легкие одинаково устроены... Достаточно одного человеческого экземпляра, чтобы судить обо всех других»). Теперь же он рассказывает Аркадию о «той оси­не», из детства, воспоминания о которой, как оказалось, живы и дороги. Ему хочется, чтобы его воспринимали не как «госу­дарство какое или общество», т.е. что-то обезличенное, но в отдельности, выделенности из общего. Больше того, прежде воспринимавший человека как слаженный биологический орга­низм, он неожиданно соглашается с мыслью о том, что «вся­кий человек — загадка».

Остро сознающий личное «я», рефлектирующий герой Тур­генева болезненно переживает конечность своего существова­ния на фоне вечного бытия природы. Прежде такая знакомая и полезная («Природа — не храм, а мастерская, и человек в ней работник»), она начинает вызывать у Базарова глухое раздра­жение и горькие раздумья о собственной ничтожности и остав­ленное™ в огромном мироздании («Узенькое местечко, которое я занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным прост­ранством, где меня нет и где дела до меня нет...»), о своей слу­чайности в общем потоке времени, где «меня не было и не бу­дет». Он не может смириться с мыслью о том, что человек пе­ред вечностью — это всего лишь «атом», «математическая точка», и потому говорит о жизни как о «безобразии». В таком состоянии трудно думать о каком-то Филиппе или Сидоре, ко­торые придут после тебя, ушедшего навсегда, тем более посвя тить им свою «мгновенную» жизнь («Ну, будет он жить в бе­лой избе, а из меня лопух расти будет...»).

Неизбывная тоска Базарова от осознания краткости челове­ческого бытия связана с мироощущением самого Тургенева, «трагической установкой духа» писателя, воспринимающего жизнь «искоркой в мрачном и немом океане Вечности».

В не меньшей степени его угнетала и мысль о полном рав­нодушии природы, ее неучастии в судьбе человека: «Мне нет до тебя дела,— говорит природа человеку,— я царствую, а ты хлопочи о том, как бы не умереть» — эти строки из тургенев­ского очерка «Поездка в Полесье» перекликаются с настроени­ем Базарова. Какой выход есть у человека? Только один. О нем писал Тургенев в «Записках охотника» — раствориться в при­роде, войти в стихийное течение жизни. Почему мужики спо­койно живут в дремучем лесу Полесья, почему их не пугает эта «первобытная, нетронутая сила»? Потому что они в ней, они органично с нею слиты. Жизнь должна течь неслышно, как во­да по болотным травам.

Но Тургенев не мог привести своего героя к «жизни без­личной»: у автора «Отцов и детей» была другая установка.

По мысли Тургенева, чтобы пережить драматическое осозна­ние своего бренного удела на фоне вечной жизни природы, че­ловек должен, несмотря ни на что, продолжать оставаться лич­ностью, сохранить в себе «высшее напряжение личного нача­ла», быть похожим на птицу, неуклонно летящую вперед. Но только не на ту, с какой сравнивает Базарой Аркадия, стремя­щегося к «гнезду», к обыкновенному человеческому существо­ванию — покою, уюту, счастью, не на галку.

Подобно Рудину, Базаров — бесприютный скиталец, устрем­ленный к недостижимой цели. И разве не является романтиче­ским этот высокий порыв к недостижимому? Базаров, не любя­щий внешнего романтизма («романтизм — это значит: рассыро-питься»), по своей духовной сути, несомненно, романтическая личность.

Путь Базарова к цели — «горькая, терпкая, бобыльная жизнь». Это сознательный, личный выбор героя, выводящий его из числа обыкновенных людей, делающий его избранным. И дей­ствительно, так признать конечность своего бытия, как делает это тургеневский Базаров, дано не каждому, но только необыкновен­но сильной личности, в которой торжествует свободный дух.

Умирающему Базарову больно сознавать себя «червяком по-лураздавленным», являть собою «безобразное зрелище». Одна­ко то, что он сумел многого достичь на своем пути, успел при­коснуться к абсолютным ценностям человеческого бытия, дает ему силы достойно посмотреть в глаза смерти, достойно до­жить до минуты беспамятства.

Больше того, на пороге небытия он может позволить себе обнаружить то, что в нем так долго таилось.

С Анной Сергеевной разговаривает поэт, который, завершая свой земной путь, нашел для себя самый точный образ — «уми­рающей лампады», чей свет символизировал жизнь Базарова. Всегда презирающий красивую фразу, сейчас он может себе ее позволить: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погас­нет».

На пороге смерти тургеневский герой как бы подводит чер­ту и под своими спорами с Павлом Петровичем о том, нужны ли такие, как иронично заметил Кирсанов, «избавители, герои» России. «Я нужен России?» — спрашивает себя Базаров и не стесняется ответить: «Нет, видно, не нужен». Может быть, он это сознавал, еще споря с Павлом Кирсановым? Иначе почему он был так неубедителен и уязвим в ответах на вопросы оппо­нента о жизненных перспективах тех людей, к которым при­надлежал сам?

Словом, ситуация смерти дает тургеневскому герою право быть таким, каким, возможно, он был всегда,— сомневающим­ся, не боящимся быть слабым, возвышенным, умеющим лю­бить...

Но в том и заключается неповторимость тургеневского Ба­зарова, что через весь роман он пройдет во многом не таким человеком и тем обречет себя на единственно возможную, ро­ковую, трагическую — базаровскую — судьбу.

Однако Тургенев завершил свой роман просветленной кар­тиной тихого сельского кладбища, где упокоилось «страстное, грешное, бунтующее» сердце Базарова. Несмотря на весь дра­матизм человеческого бытия, Тургенев верил в высший закон гармонии всего сущего. И поэтому цветы на могиле его героя говорили о «вечном примирении и о жизни бесконечной».

 По учебнику Коровиной, 10 класс

С 5.3 Как в рассказе Шолохова «Судьба человека» выражен гуманистический протест писателя против бесчеловечности войны?

Война – это трагедия. Она приносит разрушения и жертвы, разлуку и гибель. Миллионы людей осиротели в то время.
Война бесчеловечна: ведь человек убивает человека. От него требуется быть жестоким и злым, забыть о нравственных законах и божьих заповедях.
Возможно ли в такое время сохранить себя, свою душу, все то, что составляет человечность – любовь к людям, способность делать добро, отзывчивость и чуткость?
Ответ на этот вопрос можно найти в рассказе М. Шолохова «Судьба человека». Главный герой произведения – шофер Андрей Соколов. Именно в его действиях находит свое отражение гуманистическая тема.
Многое пришлось пережить рядовому солдату. Был он ранен трижды, попал в плен («кто этого на своей шкуре не испытал, тому не сразу в душу въедешь, чтобы до него по-человечески дошло, что означает эта штука»), все ужасы концлагерей («Били запросто для того, чтобы когда-нибудь да убить до смерти, чтобы захлебнулся своей последней кровью и подох от побоев.»). Погибла семья Андрея: «Тяжелая бомба попала прямо в мою хатенку. Ирина и дочери как раз были дома… не нашли от них и следа.» Сына, «последнюю радость и последнюю надежду» героя, убивает немецкий снайпер «аккурат девятого мая, в День Победы. «От такого удара у Андрея «в глазах потемнело, сердце сжалось в комок и никак не разжимается».
Эти тяжелые беды и лишения стали для шолоховского героя настоящим испытанием – испытанием на человечность. Его глаза, которые, как известно, являются зеркалом души, хоть «словно и присыпаны пеплом», но все же в них нет ни мстительного человеконенавистничества, ни ядовито-скетического отношения к жизни, ни циничного равнодушия. Судьба «исказнила» Андрея, но не смогла сломить, убить в нем живую душу.
Своим рассказом Шолохов опровергает мнение тех, кто считает, что стойкость, мужество не уживаются с нежностью, отзывчивостью, лаской, добротой. Наоборот, писатель считает, что только сильные и непреклонные люди способны проявлять человечность, словно это «примета» такого характера.
Шолохов специально не показывает подробностей фронтового быта, лагерных мытарств, желая сконцентрировать внимание на изображении «кульминационных» моментов, когда характер героя, его гуманность проявляются наиболее сильно и ярко.
Так, Андрей Соколов с честью выдерживает «поединок» с лагерфюррером. Герою удается, пусть даже на мгновение, пробудить в гитлеровцах что-то человеческое: Мюллер в знак признания его солдатской доблести («Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?!») сохраняет Андрею жизнь и даже преподносит «небольшую буханку хлеба и кусок сала». Но герой понимал: враг способен на любое коварство и жестокость, и в тот момент, когда вот-вот мог прогреметь выстрел в спину, в его голове мелькнуло: «Засветит он мне сейчас промеж лопаток и не донесу ребятам этих харчей». В минуту смертельной опасности герой думает не о своей жизни, а о судьбе товарищей. Подарок Мюллера «поделили без обиды» («всем поровну»), хотя и досталось «каждому хлеба по кусочку со спичечную коробку ... ну а сала … - только губы помазать.» И такой великодушный поступок шолоховский герой совершает не задумываясь. Для него это даже не единственно верное, а единственно возможное решение.
Война бесчеловечна, поэтому возникают ситуации, которые требуют решений на грани жестокости и гуманизма, на грани дозволенного и недозволенного… в обычных условиях. Такому испытанию нравственных принципов подвергся Андрей Соколов, оказавшись вынужденным расправиться с Крыжневым, чтобы спасти взводного – «курносенького мальчишку.» Гуманно ли убийство человека? У Шолохова в сложившихся обстоятельствах удушение Крыжнева - предателя, руководствующегося принципом «своя рубашка ближе к телу», имеет «гуманистическую правомерность». Писатель убежден, что душевная отзывчивость и нежность, спсобность к деятельной (именно деятельной) любви, проявляемые Андреем Соколовым, когда он сталкивается с людьми добрыми, справедливыми, нуждающимися в его защите, - это и есть нравственная основа непримиримости, презрения, мужественной твердости (способности перешагнуть через нравственный закон – убить) по отношению к жестокости и предательству, лжи и лицемерию, и алодушию и трусости.
Именно поэтому, пытаясь убедить читателя в гуманности поступка Андрея, Шолохов создае образ «товарища Крыжнева» как исключительно отрицательный, стараясь вызвать презрение, ненависть к предателю «мордастому», «толстому мерину». И после убийства Андрею «стало нехорошо», «страшно захотелось руки помыть», но только потому, что показалось ему, будто «какого-то гада ползучего душил», а не человека.
Но герой совершает и истинно гуманистический и гражданский подвиг. Он усыновляет «маленького оборвыша», малышку сироту: «Не бывать тому, чтобы нам порознь пропадать.» «Исказненный», «искалеченный жизнью» Андрей Соколов свое решение усыновить Ванюшку не пытается мотивировать философски, для него этот шаг не связан с проблемой нравственного долга. Для героя рассказа «защитить ребенка» - это естественное проявление души, желание, чтобы глаза мальчика оставались ясными, «как небушко», а хрупкая душа не потревоженной.
Всю свою неистраченную любовь и заботу дарит Андрей сынишке: «Пойди, милок, поиграйся возле воды… Только гляди, ноги не промочи!» С каким умилением он смотрит на его голубые «глазенки». И «сердце отходит», и «становится радостно на душе, что и словами не скажешь!»
Усыновив мальчика, который никому не нужен, но в чьей душе оставалась надежда на «добрую долю», Соколов сам становится олицетворением неуничтожимой человечности мира.
Таким образом, в рассказе «Судьба человека» автор показал, что несмотря на все тяготы войны, личные утраты, люди не зачерствели сердцем., они способны делать добро, стремятся к счастью, любви.
Рассказ написан о событиях военного времени, поэтому гуманистическая тема приобретает своеобразную окраску и звучание. Герой произведения – это русский солдат, ничем не отличающийся от миллионов людей его поколения. Шолохов не награждает Андрея Соколова ни исключительной биографией(«жизнь моя была обыкновенная»), ни качествами выдающейся личности. Тем самым автор подчеркивает величие всего русского народа, способного перенести любые трудности, не забыв о милосердии и гуманизме.

http://vsekratko.ru/sochinenie/sholohov/sudba_cheloveka_11/

Готовимся к экзамену. Вариант 3.

В 1. рассказ

В 2. реализм

В 3. просторечные

В 4. 432 точно. Фаддей -  брат мужа Матрены, . Ефим – муж. Игнатич – приезжий, рассказчик

В 5. антитеза

В 6. деталь

В 7. повтор

В 8. романтизм

В 9. элегия

В 10. риторические

В 11. 124

В 12. амфибрахий

С1. Какие черты характера Матрены раскрываются в приведенном фрагменте?

Вспомним образ Матрёны

Матрёна Васильевна, главная героиня рассказа А.И.Солженицына «Матренин двор», предстает в этом отрывке как женщина терпеливая и выносливая. Не каждый  человек  смог бы так безропотно и настойчиво «добывать» заслуженную пенсию. За каждой бумажкой Матрена ходила пешком то в собес, который « от Тальнова был в двадцати километрах», то в сельский совет, что находился « в десяти километрах» от ее дома. Не ругалась, не кричала и не причитала героиня, когда чиновники  «из канцелярии в канцелярию … гоняли ее два месяца - то за точкой, то за запятой». Приходила  она домой  расстроенной и «омраченной», но нет  в ее душе  места унынию и печали, потому что  было у женщины «верное средство вернуть себе доброе расположение духа – работа...».
Таким образом, могу сделать вывод, что Матрене свойственны такие черты характера, как жизненная стойкость, оптимизм и великая работоспособность.

http://капканы-егэ.рф/index.php/dlya-uchenikov/ege-po-literature/sochineniya-po-literature/798-s1-kakie-cherty-kharaktera-matreny-raskryvayutsya-v-ukazannom-fragmente-po-rasskazu-a-i-solzhenitsyna-matrenin-dvor

С2. В каких произведениях отечественной литературы отображён конфликт «частного» человека и государства и что сближает эти произведения с «Матрёниным двором»?

Конфликт «частного» человека и государства отображен в таких произведениях российских писателей, как «Один день Ивана Денисовича» А.Солженицына, В.Шаламова «Колымские рассказы», Г. Владимова «Верный Руслан».
Но  рассказ А.Солженицына очень напомнил мне произведение Б.Екимова «Ночь проходит», в котором повествуется о бесправии простых колхозников и о  беспредельной власти над людьми агента по сельхозналогу Романа Чакалкина. Никого не жалел представитель власти! Голодному ребенку, жующему собранные  на поле зернышки,  женщине, укравшей килограмм пшеницы, чтобы накормить голодных детей, он грозился тюрьмой. Желтоглазый и злой, как коршун, «Чакалкин и мужиков не миловал, рога сворачивал самым зубастым». Но  в том и другом рассказах  показано, что никакие властные запреты и законы, унижающие человеческое достоинство, не могут сломать сильных людей. Как Матрена сумела сохранить свою душу праведницы, так и бобыль Шелякин остался Человеком, не поддался влиянию облеченного властью тестя, уродующего все вокруг себя.

http://капканы-егэ.рф/index.php/dlya-uchenikov/ege-po-literature/sochineniya-po-literature/799-s2-v-kakikh-proizvedeniyakh-otechestvennoj-literatury-otobrazhen-konflikt-chastnogo-cheloveka-i-gosudarstva-i-chto-sblizhaet-eti-proizvedeniya-s-matreninym-dvorom

Материал для размышления:

Человеку свойственно заглядывать в будущее, пытаться распознать его очертания. Сколько писателей разных исторических эпох пытались приоткрыть завесу, за которой скрывается будущее, пытались предугадать то, что не дано знать никому: Кампанелла в "Городе Солнца", Жюль Верн в своих романах, Оруэлл в "1984", Н.Г.Чернышевский в "Что делать" и другие. Таким писателем-фантастом был и Е.Замятин.

    В романе "Мы" в фантастическом и гротесковом облике предстает перед читателем возможный вариант общества будущего. К сожалению, в нем нет ничего, что не предвещала бы уже современная писателю реальность. Перед нами разворачивается жизнь Единого Государства.

    Символический образ чуда технической мысли и одновременно орудия жесточайшего порабощения, открывает книгу. Бездушные орудия вместе с деспотической властью превратили человека в придаток машины, отняли у него свободу, воспитали в добровольном рабстве. Мир без любви, без души, без поэзии.

    Роман Замятина - предупреждение о двойной опасности, грозящей человечеству: власти машин и власти государства. Однотипность безраздельно и неусыпно властвует над жизнью всех членов общества. Это обеспечивается совершенной техникой.

    Отношение к политике военного коммунизма стало камнем преткновения для писателя. Эта политика, предусматривающая сугубую централизацию политической и экономической жизни в стране, ряд жестоких мер, была временной и вынужденной в условиях гражданской войны и хозяйственной разрухи. Но Замятину представлялось, что другого выбора не будет и что людям навязана единственная модель дальнейшего движения - новый вариант тоталитаризма. Роман Замятина приобрел особую цену и поучительность в следующем смысле: как предупреждение о возможных искажениях социализма, об опасности уклонений от демократического пути и злоупотреблений, насилия над человеческой личностью. Последующие события отечественной и мировой истории показали, что тревоги писателя не были напрасными. Наш народ пережил и горькие уроки коллективизации, и сталинизм, и репрессии, и всеобщий страх. и застой. Очень многие сцены романа заставляют вспомнить недавнее прошлое.

    В свое время роман не был принят. Очень дорого обошлись нам легкомыслие и обидчивость тогдашних идеологов по отношению к сомнениям Замятина. Автор на своих "запретных" страницах выстраивает непрерывную цепочку времени, не прослеживая которую, нельзя понять ни настоящего, ни будущего.

     Россия богата не только безграничными просторами, плодородными землями, фруктовыми садами, но и незаурядными личностями, одарёнными чистой, божественной энергией. Они смотрят на нас ясными глазами, будто заглядывают в душу так, что ничего от них не скроешь. Праведники жертвуют многими материальными ценностями ради чистоты души, помогают окружающим достойно преодолеть все невзгоды, выйти победителем из борьбы с самим собой, духовно очиститься. И что бы о них ни говорили, сколько бы ни удивлялись их неприхотливости, на русской земле всегда найдётся место таким людям, которые живут вопреки всему.

    Железная дорога чёрной змейкой убегает за горизонт, по ней проносятся поезда, где-то быстрее, где-то медленнее. Только машинисты знали и помнили, отчего это всё.

     “Матренин двор” — это повествование о беспощадности человеческой судьбы, злого рока, о глупости советских послесталинских порядков, о жизни простых людей, далёких от городской суеты и спешки. Этот рассказ, как замечал сам автор, “полностью автобиографичен и достоверен”.

     Действие происходит в 1956 году, через три года после смерти тирана. Люди ещё не знают, как жить дальше. Из “пыльной горячей пустыни” они попадают в Россию, чтобы навсегда затеряться где-нибудь в средней полосе. Ещё год назад, вернувшись из неволи, человек мог устроиться только грузчиком. Даже электриком на порядочное строительство его бы не взяли. А теперь можно учительствовать. Воздух был просто пропитан свободой.

     В тот год быстрых перемен рассказчик возвращается в новый мир из тех краёв, откуда ещё недавно живым мало кто мог вернуться. Устроился он учителем в Высоком Поле. Ночью лишь слышно тихий шелест ветвей по крышам, а днём всё молчит. Но человек нуждается каждый день в завтраке и обеде, а хлеб здесь не пекли, да и ничем съестным не торговали. Благородные работники отдела кадров смилостивились над рассказчиком и направили его в Торфопродукт, куда легко можно было приехать, но уехать — невозможно. В этом посёлке смешались две эпохи: однообразные бараки тридцатых годов и домики пятидесятых, с остеклёнными верандами. Но все жители в равной степени вдыхали вонь и копоть из фабричной трубы. Вот куда может завести мечта о тихом уголке России! А ведь там, откуда приехал Игнатич, дул свежий ветер ночами и звёздный свод распахивался над головой.

     На этом скитания бывшего заключенного не закончились. Судьбе было угодно, чтобы остановился он в соседней деревушке Тальново. Избу, где он жил, построили на большую семью, а жила в ней теперь одинокая женщина лет шестидесяти, с незатейливым, деревенским именем. Она много работала, несмотря на болезнь, причем бесплатно: “не за деньги — за палочки”. Пенсию ей не платили. У Матрёны в избе жили колченогая кошка, подобранная из жалости, мыши и тараканы. Солженицын описывает деревенский быт с изрядной долей иронии. Желание выполнить работу лучше, чтобы потом не пришлось переделывать, оборачивается многочисленными неудобствами для живущих в этой избе.

     Героиня отличалась трудолюбием: вставала в четыре-пять утра, топила русскую печь, ходила доить козу, варила в трёх чугунках. Наверное, Матрёне Васильевне выпал жребий жить в то время, когда люди работали бескорыстно, не думая о пенсии. А награды получал тот, кто докладывал о высоких результатах. Григорьева никому не могла отказать: без неё ни одна пахота огорода не обходилась. Денег она не брала, получала удовольствие, прилив сил от труда. Матрёнина покорность шла от сердца. Она не прислуживала, но служила окружающим, всегда была готова поделиться последним.

     Первоначально рассказ назывался “Не стоит село без праведника”. Крестьянка жила в окружении недоброжелательных и корыстных колхозников. Их убогая и несчастная судьба мало чем отличалась от существования лагерных узников. Даже после смерти Матрёны соседи не особенно переживали. И только в конце повествования рассказчик говорит о том, что без таких тружениц не стоит село, ни город, ни вся земля наша.

     Произведение Солженицына “Один день Ивана Денисовича” было задумано автором в лагере зимой 1950—1951 гг.

     Образ Ивана Денисовича возник на основе реального прототипа, которым стал солдат Шухов, воевавший вместе с Александром Исаевичем в советско-германскую войну (но никогда не отбывавший наказание), а также благодаря наблюдениям за жизнью пленников и личному опыту писателя, приобретенному в лагере, где он работал каменщиком. Остальные персонажи взяты из жизни заключенных с их подлинными биографиями.

     Солженицын говорит о чем-то давно и прочно существующем, имеющем свой будничный свод правил выживания, свой фольклор, свою “мораль” и устоявшуюся дисциплину.

     Легко заметить, что в повествовании как бы два рассказчика, активно помогающих друг другу. Мы слышим голос автора и самого Ивана Денисовича, то лежащего утром под одеялом и бушлатом, то бегущего на мороз и думающего о том, куда их погонят работать. Писатель передает ему значительную часть своего жизненного опыта: так, вся знаменитая сцена кладки стены — это явно эпизод из биографии Солженицына. Помыслы героя, его поступки утверждают его нравственное величие и представление Александра Исаевича о красоте и идеальном человеке, живущем “не по лжи”.

     Уже первые мгновения жизни Ивана Денисовича на страницах рассказа говорят о независимости героя, мудром покорстве судьбе и о непрерывном созидании особого духовного пространства. Весь лагерь и работа в нем — это растлевающий путь в обход всему естественному. Здесь царствует не труд, а его имитация. Все жаждут безделья.

     Шухов приспособился в мире ГУЛАГа, изучил его законы, выработал массу приспособлений для выживания. Он и здесь продолжает работать с энтузиазмом, не осознавая абсурда в окружающем мироустройстве. Дар мастера и умельца, рачительность хозяина – всё это служит укреплению системы, приумножению её владычества над миллионами таких же людей. Иван Денисович принимает свою судьбу как данность, молча несёт свой крест.

     Читатель, проживший один день с персонажем, испытывает ужасное потрясение. Рассказы Солженицына помогают осмыслить роль простого человека в тоталитарном государстве. Русская действительность ХХ века была настолько страшна, что требовала преобразования. Писатель документально запечатлел в памяти своих современников и потомков всё, что стало школой для целой страны.

http://www.litra.ru/composition/get/coid/00028901184864183907/

И еще одна работа для размышления

С3. Что дает основание отнести стихотворение В.А. Жуковского «Море» к философской лирике?

Для анализа:

Образ моря аллегоричен и иносказательно передает душевное состояние автора; лирический герой переносит свои личные переживания на созерцаемое им море, заставляя его любить, ревновать, бунтовать. Близость героя и моря подчеркивается многократным повторением местоимения “ты”:

Ты бьешься, ты воешь, ты волны подъемлешь,
Ты рвешь и терзаешь враждебную мглу...

http://znanija.com/task/2386206

Как бы ни было прекрасно море, не только его красота занимает мысли поэта. Стихотворение представляет собой не просто поэтическую картину морской стихии, а «пейзаж души», ведь для романтика мир природы – это тайна, которую он пытается разгадать.

В тексте идет перекличка природного и человеческого – состояния лирического героя. Кажется, что лирический герой говорит с думающим и чувствующим собеседником. Как и человек, море не может чувствовать абсолютный покой и гармонию, его свобода относительна. Душа моря подобна человеческой душе, где соединяются мрак и свет, добро и зло, радость и горе. Поэт обращается к морю с вопросами, словно к человеку: “Что движет твоё необъятное лоно? Чем дышит твоя напряжённая грудь?” Море остаётся загадкой для него. Раздумья приводят его к мысли о сходстве жизни земной и жизни морской стихии. Море из “земныя неволи” тянется к небу, чтобы обрести желанную свободу. Только там, в вышине, всё прекрасно и вечно.

http://do.gendocs.ru/docs/index-81783.html

Жуковский написал множество стихотворений на философскую тему. Особенно стоит выделить его элегии. На примере одной из них можно понять представления Жуковского о жизни.

Поэт рисует море в спокойном состоянии, во время бури и после нее. Водная стихия представляется ему живым, тонко чувствующим и мыслящим существом, которое таит в себе «глубокую тайну». Море «дышит», оно наполнено «смятенной любовью, тревожною думой»:

    Что движет твое необъятное лоно?

    Чем дышит твоя напряженная грудь?

    В разгадке «тайны» моря раскрываются взгляды на жизнь Жуковского-романтика. Море находится в неволе, как и все земное. На земле все постоянно, жизнь полна печали, утрат и разочарований. Там, на небе, все прекрасно и вечно. Поэтому море тянется «из земной неволи» к «далекому, светлому» небу.

http://www.litra.ru/composition/get/coid/00061201184864243450/

С4. Кто из русских поэтов обращался к образу моря и в чем их произведения могут быть сопоставлены с «Морем» В.А. Жуковского?

Что сравниваем:

В.А. Жуковский «Море»

 А.С. Пушкин «К морю»

 Ф.И. Тютчев «Как хорошо ты, о море ночное»

 Различные варианты работ смотрим здесь

Урок в формате А4 (сравнение стихотворения Жуковского и Пушкина) здесь

С5.1 Как в «Слове о полку Игореве» проявляется авторское отношение к героям и событиям?

Каждая фраза, каждый образ «Слова» свиде­тельствуют об авторе как о патриоте Русской земли. Знание и достоверное изображение всех подробностей похода князя Игоря позволяют высказать предположение, что автор был непосредственным участником описываемых событий. И, на­конец, неравнодушное отношение автора к главному герою своего повествования говорит о том, что он, вероятно, был одним из его сподвижников.

Каково же отношение автора «Слова» к князю Игорю? Какие особенности текста поэмы дают нам возможность су­дить об этом?

Отношение это нельзя определить однозначно. С одной стороны, автор показывает в образе Игоря многочисленные княжеские доблести. Мы видим, что это благородный, муже­ственный человек, готовый отдать свою жизнь за родную зем­лю. Таким образом, первое, что ставит автор в заслугу своему герою, — это патриотизм, любовь к родной земле.

Во-вторых, автор дает высокую оценку личным качествам воина и человека, проявленным князем. В походе Игорь пока­зывает исключительное мужество и отвагу, он исполнен «рат­ного духа», дорожит воинской честью, горит желанием «испить шеломом Дону Великого».

Так, когда в самом начале похода грозное предзнаменова­ние — солнечное затмение — ставит войско перед выбором: продолжить поход или повернуть назад, князь Игорь принима­ет мужественное решение: «Лучше убитыми быть, чем поло­ненными», — заявляет он.

С одобрением выделяет автор и такое человеческое каче­ство князя Игоря, как любовь к своим родным и близким. Он испытывает глубокие братские чувства к Всеволоду и готов ради спасения брата пожертвовать собственной жизнью. Автор «Слова» дает нам понять, что Игоря с его женой Ярославной соединяет глубокое чувство любви, поддерживающее его, когда князь томится в плену у половцев.

С другой стороны, автор видит не только достоинства, но и недостатки своего героя. Так, он ясно дает понять, что пора­жение, которым закончился поход, имело своими причинами отсутствие у князя ясного представления о необходимости еди­нения и совместной борьбы против врага, стремление к личной славе. Не случайно, в уста киевского князя Святослава вложе­ны автором слова осуждения в адрес Игоря и Всеволода, гово­рящие о том, что их поход не принесет чести самим братьям и всей Русской земле. Ведь целью Игорева похода было завоева­ние в Половецких степях богатой добычи. Потому-то, вопре­ки собственным гордым словам о предпочтительности гибели на поле боя плену, и попадает князь в руки своих врагов.

И все же положительная оценка личности князя Игоря у автора преобладает. И это подчеркивается финалом произведе­ния, в котором князю удается, рискуя жизнью, совершить сме­лый побег из плена. Он вышел из перенесенных испытаний еще более закаленным и помудревшим. Он готов и дальше сто­ять на страже Русской земли. Игорь приходит к выводу, кото­рый особенно важен и для самого автора. Вывод этот заключа­ется в том, что для успешной борьбы с внешними врагами рус­ским князьям необходимо внутреннее единство. И эту оценку автор доносит до читателей своей поэмы, живущих многие сто­летия спустя после описываемых событий.

Автор «Слова» обращается к походу Игоря для того, чтобы страстно, доказательно защи­тить мысль о необходимости единения русской земли. Если лучшие из князей, наделенные любовью к Родине, доблестью, силой и мужеством, не способны отдельными выступлениями защитить страну от «поганых», то становится очевидной необходимость общих действий.

Автор «Слова о полку Игореве» неоднозначно относится к своему герою. Для автора Игорь храбрый, но недальновидный полководец, который ведет свои войска в поход, обреченный на неудачу. Игорь любит родину, Русь, но основным побуждением его является стремление к личной славе: «Страсть князю ум охватила, и желание отведать Дон Великий заслонило ему предзнаменование».

http://sochineniepro.ru/%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D1%83_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5/%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:_%D0%9A%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D1%83_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%C2%BB_%D0%BA_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8E_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

С 5.2 Как авторская позиция проявляется в финале драмы А.Н. островского «Гроза»?

Драма «Гроза» появилась в печати в 1860 году. Сюжет ее довольно прост. Главная героиня, Катерина Кабанова, не найдя отклика своим чувствам в муже, полюбила другого человека. Мучимая угрызениями совести, а также не желая лгать, она признается в своем поступке в церкви, всенародно. После этого жизнь ее становиться настолько невыносимой, что она кончает жизнь самоубийством.
Такова событийная канва произведения, при помощи которой автор раскрывает перед нами целую галерею человеческих типов. Здесь и купцы – самодуры, И почетные матери семейств – блюстительницы местных нравов, и странницы – богомолки, рассказывающие небылицы, пользуясь темнотой и необразованностью народа, и доморощенные ученые – прожектеры. Однако при всем разнообразии типов оказывается нетрудным заметить, что все они как бы распадаются на два лагеря, которые условно можно было бы назвать: «темное царство» и «жертвы темного царства».
«Темное царство» составляют люди, в чьих руках сосредоточена власть, те, кто может оказывать влияние на общественное мнение в городе Калинове. В первую очередь это Марфа Игнатьевна Кабанова, которую в городе уважают, считают образцом добродетели и хранительницей традиций. «Ханжа, - говорит о Кабановой Кулигин, - нищих оделяет, а домашних заела совсем…» И действительно, поведение Марфы Игнатьевны на людях во многом отличается от ее поведения дома, в быту. Вся семья живет в страхе перед ней. Тихон, совершенно подавленный властью матери, живет одним только нехитрым желанием – вырваться, пусть и ненадолго, из дома, ощутить себя вольным человеком. Сестра Тихона, Варвара, также испытывает на себе все тяготы семейной обстановки. Однако, в отличии от Тихона, она обладает более твердым характером и у нее хватает дерзости, пусть тайно, не подчиняться матери.
Последняя сцена драмы является кульминацией произведения, в которой противостояние между представителями «темного царства» и его жертвами максимально обострено. Не имеющие ни богатства, ни высокого социального статуса «жертвы» осмеливаются бросить вызов царящим в городе бесчеловечным порядкам.
Действие начинается тем, что домой возвращается Тихон и узнает об измене жены. Он, как сам признается Кулигину, готов простить Катерину, но одновременно понимает, что мать не позволит ему этого сделать. Воли противостоять Кабановой у Тихона нет. И хотя он побил Катерину, ему ее жалко.
Далее становится известно, что Катерина пропала из дому. Она появляется на берегу Волги, говорит, что не в силах так жить дальше, и бросается в воду с обрыва. Ее пытаются спасти, но безуспешно.
Смерть Катерины, полюбившей так, как могут любить только очень сильные натуры, в конце драмы закономерна – для нее нет иного выхода. Жизнь по законам «темного царства» для нее хуже смерти, смерти души страшнее гибели телесной. Ей не нужна такая жизнь, и она предпочитает с ней расстаться. Противостояние между представителями «темного царства» и его жертвами достигает наивысшей точки именно в последней сцене, над телом мертвой Катерины. Кулигин, который раньше предпочитал не связываться ни с Диким, ни с Кабанихой, бросает в лицо последней: «Тело ее здесь, …а душа теперь не ваша: она теперь перед судией, который милосерднее вас»! Тихон, совершенно забитый и задавленный властной матерью, также поднимает голос протеста: «Маменька, вы ее погубили». Однако Кабанова быстро подавляет «бунт», обещая сыну «поговорить» с ним дома.
Протест Катерины не мог быть действенным, так как голос ее был одинок и никто из окружения героини, из тех, кого также можно отнести к «жертвам» «темного царства», был не в силах не только ее поддержать, но даже понять до конца. Протест оказался саморазрушительным, но он был и есть свидетельство свободного выбора личности, не желающего мириться с законами, навязываемыми ей обществом, с ханжеской моралью и серостью повседневного быта.
Итак, в последней сцене драмы с особой силой отразилось противостояние между представителями «темного царства» и его жертвами. Обвинения, которые бросают Кулигин и Тихон в лицо тем, кто «правит бал» в городе Калинове, показывают наметившийся в обществе сдвиг, нарождающееся желание молодых людей жить в соответствии со своей совестью, а не с ханжеской, лицемерной моралью «отцов».

http://www.roman.by/r-81282.html

Сочинение по произведению на тему: Анализ финальной сцены драмы А.Н.Островского «Гроза»

Любовь выше солнца и звезд,
Она движет солнцем и звездами,
Но если это настоящая любовь.

Драма «Гроза» была написана Островским накануне революционной ситуации в России, в предгрозовую эпоху. В основе пьесы заключен конфликт непримиримых противоречий между отдельной личностью и окружающим обществом. Причина конфликта и всех
несчастий – деньги, Деление общества на богатых и бедных. В пьесах Островского звучит протест против деспотизма, лжи, угнетения человека человеком. Наибольшей силы этот протест достиг в драме «Гроза». Борьба за человека за его право на свободу, счастье, осмысленную жизнь – вот та проблема, которую Островский решает в пьесе «Гроза».
Как развивается основной конфликт драмы? Человек сильный, свободолюбивый попадает в чуждую ему среду, в семью, где душат личность. Трагедия Катерины заключается в том, что она чужда семье Кабановых: она воспитывалась в свободной атмосфере. Любимая дочь в семье. В семье Кабановых все строится на обмане, лжи. Нет искреннего уважения между членами семьи, все живут под страхом мамаши, под тупым подчинением.
Катерина – натура поэтическая, она чувствует красоту природы и любит ее, она очень искренне хочет любить, но кого?! Она хочет любить мужа, свекровь.
Может ли женщина проникнутая свободой, любовью к природе, с сердцем птицей смирится с насилием, ложью, которая царила в семье Кабановых.
Взаимные отношения самодурства и безгласности довели ее до трагических последствий.
Религия приносила поэзию Катерине, ведь книг она не читала, грамоты не знала, а черты народной мудрости, обличенной в религиозную форму, приносила ей церковь – это прекрасный мир народного искусства, фольклор, в который была погружена Катерина.
Задыхаясь в доме Кабановых, тоскуя по воле, по любви, по истинно добрым человеческим отношениям, Катерина не мирится с неволей, в уме ее смутно, неясно рождается мысль о том, как бы уйти из опостылевшего дома. Но эти чувства надо подавить (она жена Тихона). Страшная борьба происходит в сердце молодой женщины. Мы ее видим в разгаре напряженной внутренней борьбы. Она полюбила глубоко и честно Бориса, но всячески пытается подавить в себе живое побуждающее чувство.
Она не хочет видеть любимого она страдает.
А гроза? Зачем говорится в первом действии о надвигающейся грозе? Это явление природы. Гроза душевная кажется ей греховной и страшной. Мир религиозных представлений противоречит тем живым чувствам, которые в ней просыпаются. Грех
пугает Катерину.
Как же развивается конфликт в ее собственной душе?
На слова Катерины, что она не умеет обманывать! Варвара возражает: «У нас весь дом на этом держится». Но Катерина не принимает морали «темного царства». «…Не хочу я так!…Уж я буду лучше терпеть, пока терпится!». «А уж не стерпится,…так уж не удержать меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочу здесь жить, так и не стану, хоть ты меня режь.»
«Эх, Варя, ты не знаешь моего характера. Конечно, не дай Бог этому случится!» «И хочу я себя переломить, да не могу никак»…. «Нынче ночью меня опять враг смущал. Ведь я, было, из дому ушла». Происходит внутренняя борьба. Что сказывается в этой мучительной борьбе? Сила? Слабость? Себя переломить – это значит остаться верной женой человека, которого она не любит. (Да и не за что его любить.) Но рабой в доме Кабанихи быть не может женщина с сердцем вольной птицы. И ей кажется, что ее призыв к воле – искушение дьявола.
Наступает перелом: Катерина окончательно убеждается в том, что муж не стоит не только любви, но и уважения. И вот последняя вспышка напряженной внутренней борьбы. Сначала выбросить ключ: ведь в нем таится погибель (погибель духовная, она боится не домашних, а погубить свою душу.)
«Бросить его?! Нет, ни за что на свете!» Сцена свидания открывается народной протяжной песней, которая подчеркивает трагизм любви Катерины к Борису.
Глубоко трагична первая встреча Катерины с любимым. «Зачем ты пришел, погубитель мой?» «Ты меня загубил!» Каким же сильным должно быть ее чувство, если она во имя его сознательно идет на верную гибель. Сильный характер! Глубокое чувство! Завидное чувство! Так любить может далеко не всякий. Я убеждаюсь в необычайной духовной силе Катерины. «Нет, мне не жить!» В этом она уверена, но страх перед смертью ее не останавливает. Любовь сильнее этого страха! Любовь победила и те религиозные представления, которыми скована, была ее душа. «Ведь мне не замолить этого греха, не замолить никогда». «Ведь он камнем ляжет на душу» – говорит Катерина при встрече Борису, и признается ему, что ради любви «греха не побоялась». Любовь ее оказалась сильнее религиозных предрассудков.
Гроза, которая собирается в первом действии, здесь разразилась над бедной жертвой «темного царства». А борьба в душе Катерины еще не завершена. Но я уверен в том, что Катерина не безответная жертва, а человек с сильным, решительным характером, с живым вольнолюбивым сердцем птицы.
Не побоясь кары, она убежала из дому, чтобы простится с Борисом. Она не только не прячется, она во весь голос зовет любимого: «Радость моя, жизнь моя, душа моя, любовь моя!»… «Откликнись!»
Нет! Она не раба, она свободна. Хоть бы потому, что все потеряла, нечем ей больше дорожить, даже жизнью, во имя любви. «Для чего мне теперь жить?!»
В сцене с Борисом Катерина завидует ему: «Ты вольный казак». Но Катерина не знает, что Борис слабее Тихона, он скован страхом перед дядей. Он не достоин Катерины.
В финале совершается победа и над внутренним врагом: над темными религиозными представлениями. Катерина убеждена в своем праве на свободу выбора между жизнью и смертью. «Все равно, что смерть придет, что сама…», а так жить нельзя!» – размышляет она о самоубийстве. «Грех!» «Молится не будут? Кто любит, тот будет молится.»
Мысль о любви сильнее, чем страх перед Богом. Последние слова – обращенье к любимому: «Друг мой! Радость моя!
Прощай!»
Островский показал сложный трагический процесс раскрепощения оживающей души. Здесь мрак бьется со светом, взлеты сменяются падением. Раскрепощение перерастает в протест. А «самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых». (Добролюбов.)

http://vsekratko.ru/sochinenie/ostrovskiy/groza_92/

в скупой авторской ремарке последнего действия пьесы «Гроза» написано: «Декорация первого действия. Сумерки». Сумеречный мир предъявлен нам талантливым драматургом, мир, в котором «гроза» не способна развеять мрак иначе, чем на бытовом уровне. И смерть Катерины, несмотря на все старания автора придать ей объемность символа, трагедийна, но не драматична. Катерину погубили ее собственные понятия о добре и зле, ее мечты о полете остались мечтами, она не смогла вырваться из сумеречной реальности того времени. А жаль…

 Катерина Кабанова романтична неукротимым стремлением к красоте, к свободе человеческих проявлений, органической ненавистью к произволу и насилию. Это она говорит: «Отчего люди не летают? . Мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела. Попробовать нешто теперь?»

 Ей, рвущейся к необыкновенному, и сны снятся чудесные: «Или храмы золотые, или сады какие-то необыкновенные, и все поют невидимые голоса, и кипарисом пахнет, и горы, и деревья будто не такие, как обыкновенно, а как на образах пишутся. А то будто я летаю, так и летаю по воздуху»…

 Резко расходясь с нравственно-бытовыми представлениями мещанско-купеческой среды, не желая жить с нелюбимым и не уважаемым ею мужем, не смиряясь перед самодурной свекровью, она размышляет: «Куда теперь? Домой идти? Нет, мне что домой, что в могилу — все равно. Да, что домой, что в могилу!., что в могилу! В могиле лучше… А об жизни и думать; не хочется. Опять жить? Нет, нет, не надо… нехорошо! И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны!»

 Перед Катериной было только два пути — неволя и могила. Ее ненависть к деспотизму и любовь к свободе чрезвычайно сильны, ее стихийный протест против всего, что гнетет человеческую личность, настолько действен, что она предпочитает неволе смерть. В то время в своей среде Катерина могла найти освобождение лишь в смерти. Н. А. Добролюбов пишет: «Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет?»

 Пораженный смертью Катерины, против Кабанихи поднимает свой голос даже слабохарактерный, тишайший Тихон. Преодолевая свою покорность, он исступленно кричит: «Маменька, вы ее погубили! Вы, вы, вы…»

 К сожалению, протест Катерины, ее гибель оказались напрасными. Жалкий бунт Тихона будет вскоре подавлен, это ясно, не зря Кабаниха обещает разобраться с ним дома. Борис, собственно, и сам просил у Бога быстрой смерти для Катерины — жалкое существо, недостойное такой высокой любви, раб дяди, обыденности, сумеречного мира. Кулигин, при всех своих ученых знаниях, тоже не борец, все, на что он способен, сарказм: «Тело ее здесь, а душа теперь не ваша, она перед судией, который милосерднее вас!»

http://www.litrasoch.ru/analiz-finalnoj-sceny-dramy-a-n-ostrovskogo-groza/

Драма А. Н. Островского «Гроза» вызвала оживленные споры критиков.
    Наиболее известно расхождение Н. А. Добролюбова и Д. И. Писарева
   по поводу характера главной героини. Добролюбов увидел
   в Катерине сильную натуру, выражающую в крайней форме протест
   против ложных отношений не только в семье, но и обществе. Главная
   героиня воплощает, по мнению критика, всенародное недовольство
   устаревшими порядками. Революционный пафос статьи
   Добролюбова объясняется напряженной политической полемикой
   перед отменой крепостного права. Писарев, напротив, доказывал,
   что Катерине не хватает ни твердости характера, ни здравого смысла
   и она является жертвой «темного царства». Попробуем составить
   свое мнение о характере главной героини и причинах ее жизненной
   трагедии, проанализировав финал пьесы.
    Последнее действие представляет собой развязку событий после
   кульминации - признания Катерины во время грозы. Главная героиня
   всенародно покаялась в неверности мужу. Пятое действие начинается
   с того, что Тихон жалуется Кулигину на последствия поступка
   жены. События происходят, как в начале пьесы, на высоком берегу
   Волги, в общественном саду. Снова подчеркивается контраст между
   дивной красотой природы и «жестокими нравами» людей, а семейная
   история Кабановых словно бы выносится на всенародный
   суд. Обманутый Тихон не держит зла на жену, он готов ее простить,
   но Кабаниха не позволяет ему и думать об этом. Кулигин замечает,
   что Тихону пора бы «своим умом жить». Однако Тихон с детства
   привык подчиняться матери, пассивный протест против ее власти
   выливается у него в постоянное пьянство. Варвара терпела деспотизм
   матери, пока имела хотя бы тайную свободу. Когда Кабаниха,
   после признания Катерины, стала запирать дочь, Варвара сбежала
   с Кудряшом. Тихон не испытывает ненависти к любовнику жены,
   Борису Григорьевичу, который покорно собирается ехать по приказу
   дяди на три года в Сибирь. Сознавшись в измене, Катерина оказалась
   в невыносимой обстановке: Тихон и Борис Григорьевич слишком
   слабохарактерны, чтобы поддержать ее и защитить от жестокой
   Кабанихи. Именно мать Тихон считает главной виновницей несчастья
   их семьи: «Она-то всему и причина». Если уже Варвара и Тихон
   не хотят возвращаться домой, то что говорить о Катерине!
   Главная героиня уходит из дома Кабановых, чтобы никогда больше
   не возвращаться туда. Из ее монолога становится ясно, что Катерина
   не хочет жить. Ее поддерживает лишь желание увидеть Бориса Григорьевича:
   «Мне только проститься с ним, а там... а хоть умирать».
    Происходит последняя встреча влюбленных. Катерина хватается
   за соломинку: просит Бориса Григорьевича взять ее с собой. В ответ
   она слышит: «Нельзя мне, Катя. Не по своей я воле еду...» Борис
   Григорьевич любит Катерину, мучается, глядя на ее страдания, но
   сил для борьбы и протеста у него нет. Он даже желает Катерине
   смерти как облегчения от страданий: «Только одного и надо у Бога
   просить, чтоб она умерла поскорее, чтоб ей не мучиться долго!»
   Простившись с Борисом Григорьевичем, Катерина произносит
   предсмертный монолог. Она повидала напоследок любимого человека,
   слабая надежда на его поддержку исчезла, ничто больше не
   удерживает Катерину в этом мире. Смерть кажется ей избавлением
   от мук: «В могиле лучше...» Катерина знает, что самоубийство - грех,
   но надеется на молитвы любящих ее людей. Гораздо больше переживала
   главная героиня о своем грехе измены. Разразившаеся гроза
   казалась ей божьей карой. Именно боязнь погибнуть не раскаявшись,
   заставила Катерину прилюдно сознаться в своей неверности. О загробных
   мучениях из-за самоубийства Катерина не думает. Жизнь ее
   настолько невыносима, что большего наказания она представить не
   может. Катерина даже боится, что ее найдут, силой вернут домой и
   придется дальше влачить мучительное существование. Она бежит к
   обрыву, чтобы броситься в Волгу.
    Появляются горожане, разыскивающие Катерину. Кулигин и Тихон
   волнуются, а Кабаниха продолжает упрекать «бесстыдницу»:
   «Видишь, что она делает! Вот какое зелье! Как она характер-то свой
   хочет выдержать!» Когда раздаются крики о бросившейся в воду
   женщине, Тихон и Кабаниха сразу понимают, о ком идет речь. Но и здесь
   Кабаниха не позволяет сыну бежать на помощь: «Из-за нее да себя
   губить, стоит ли она того!» Для Кабанихи главное - исполнение старых
   обычаев, основанных на страхе и покорности. Ей неведомы
   живые чувства, способные заглушить разум. Проявить какую-то жалость
   к падшей женщине - означает, по мнению Кабанихи, опозориться
   перед людьми. Она угрожает рвущемуся к Катерине Тихону
   проклятьем. Впрочем, он уже ничего не смог бы сделать. Люди выносят
   тело погибшей Катерины, и Кулигин обращается к ее мучителям:
   «Вот вам ваша Катерина. Делайте с ней, что хотите! Тело ее
   здесь, возьмите его; а душа теперь не ваша: она теперь перед судьей,
   который милосердней вас!» Только в этот момент Тихон не выдерживает:
   он бросается к погибшей, рыдает перед ней и открыто обвиняет
   мать: «Вы ее погубили!» Впервые Тихон решается на протест против
   деспотизма Кабанихи, и она не верит своим ушам: «Аль себя не
   помнишь! Забыл, с кем говоришь!» Кабаниха совсем не чувствует себя
   побежденной и обещает непокорному сыну разобраться с ним дома.
    Пьеса заканчивается восклицанием Тихона: «Хорошо тебе, Катя! А
   я-то зачем остался жить на свете да мучиться!»
   Итак, в финале произведения происходит трагическая развязка
   событий. Главная героиня, несмотря на религиозность, решается на
   страшный грех - самоубийство. Жизнь для нее настолько мучительна,
   что она не страшится божьего наказания за грех. Главным мучителем
   Катерины является Кабаниха, олицетворяющая «темное царство»
   старых порядков. В этом «царстве» нет места живым чувствам. Люди,
   окружающие Катерину, слишком слабы, чтобы поддерживать ее.
    Однако поступки главной героини производят разрушительное действие
   на прогнившие устои «темного царства»: убегают Варвара
   с Кудряшом, бунтует против матери Тихон. Кабаниха чувствует, что
   ее власти приходит конец. Катерина погибает, но не смиряется, и поэтому
   ее характер можно назвать сильным.

http://www.ufachildren.ru/800-gotovih-sochineniy.php?id=483

С5.3 Какую роль в жизни героев романа М.А. Шолохова «Тихий Дон» играет семья?

Семья — хранилище нравственности (По роману М. Шолохова «Тихий Дон»)

1. Семья — главная ценность.

2. Патриархальность жизни,казачества.

3. Роль веры в жизни казаков.

М. А. Шолохов писал: «Тихий Дон, я целую горячую землю твою». Обычно сдержанный и чаще всего даже суровый, говоря о родном крае, писатель становится лиричным. Его любовь к людям родного края, к обычаям родной земли проступает наружу.

Казачество — особое сословие на Руси, но и как в жизни каждого народа в жизни казачества есть постоянные ценности — земля, нравственность, семья. Поэтому семья — основа народной жизни в романе Шолохова «Тихий Дон». И. И. Цыпенко писал: «Семья у Шолохова — изобразительный центр, сквозь призму которого раскрывается нам «макрокосм» национальной культуры». Казачья среда, ее жизнь изображены писателем с такой основательностью, что это позволяет нам воссоздать общий строй семейного уклада начала XX века.

Начало XX века — время кровавое, наверное, поэтому ценность понятия «семья» возвелась в десятикратную степень. Семейное начало для героев «Тихого Дона» — точка отчета. Каждая отдельная личность воспринимается неизменно как часть общего — семьи, рода. Циклично время, как и сама жизнь казака, человек смертен лишь сам по себе. Но в роду, в своих детях он продолжает свое существование, обретает бессмертие. Поэтому так много места в романе уделяет Шолохов истории казачьих родов: Мелеховых, Коршуновых, Листницких. Потому так важно определить писателю, крепок ли род героя, насколько он чист, не лягут ли грехи отцов на плечи детей, подобно тому, как жизнь Аксиньи поломало двойное преступление, совершенное ее родственниками. Только совершенно четко представляя значение для казака семьи, рода, можно объяснить слова автора: «Отсюда и повелись в хуторе горбоносые, диковато-красивые казаки Мелеховы, а по-уличному — Турки». Казалось бы, кроме Пантелея Прокофьевича и Григория, а также Дуняши, нет пока «турок» в Татарском, но это не ошибка Шолохова: о том, что, несмотря ни на что, не пресекся род Мелеховых, говорит писатель, и заключительные строки романа объясняют эту загадочную фразу. Отношения внутри семьи учитывались с предельной точностью — «двоюродная тетка», «водворки». Эти слова в наше время существуют без того смысла, который вкладывали в них казаки. Родственная близость почиталась ими очень высоко. Вот почему в семье Мелеховых велика власть отца в доме. Патриархальность семейного уклада — одна из основных «китов» устройства семьи. Тон отца непреклонен, младшие переносят его безропотно, даже порывистый Григорий. Пантелей Прокофьевич женит Григория, и тот, как и положено сыну, не спорит. К тому же он опозорил семью постыдной связью с замужней соседкой. Гришка покорился не только воле отца, но решению родителей, поскольку именно Ильинична решила женить сына на Наталье и уговорила мужа: «...точила его, как ржавь железо, и под конец сломила его упрямство».

Интересно, что слово отца, сказанного в приказном тоне — норма жизни казаческой семьи, но мы не встречаем в романе Шолохова сцен насилия в патриархальной семье. В патриархальной семье ответственные и сложные дела решались открыто, обсуждались совместно. Острые углы выравнивались, страсти утихомиривались. Личные устремления отходили на второй план, если они противоречили благополучию семьи. Не только непрекословно было слово отца, но и частенько — грубо. Грубость эта объяснялась не патриархальностью, а влиянием казарменных армейских нравов. Пантелей Прокофьевич любил «приложить» крепким словцом. Свою жену частенько называет он «старая карга», «дура», а та также не оставалась в долгу: «ты чего ж это, крючок старый! Сроду безобразник, а под старость дюжей свихнулся». Но уважение к Пантелею Прокофьевичу было неизменным — именно он сплачивал семью.

Патриархальная семья держалась не только на главе семьи. Великая христианская вера — вот один из столпов семьи. Обязателен семейный образ — икона в красном углу дома. Казачья семья выступает в романе как хранительница веры, особенно важны в этом отношении старшие ее представители. Когда пришла страшная весть о гибели Григория, в те ужасные дни Прокофьич «старел день ото дня», когда «слабела память и мутился рассудок», вернул к жизни старика разговор с отцом Виссарионом: «с этого дня <Прокофьич> переломил себя и духовно оправился». Здесь мы видим, насколько сильна была вера казаков, насколько важную роль играла она в их жизни. Именно потому, что казаки испокон веков были людьми верующими, слово «развод» не существовало в языке казаков. На создание семьи благословлял Бог, поэтому брак был нерасторжим, но поскольку заключали его люди, неколебимым он не мог быть. Так, Пантелей Прокофьевич, встретив ( Григория рядом с Ягодным, куда он ушел с Аксиньей, спрашивает сына: «А бог?» Вера Григория была не настолько сильна, как вера отца, но где-то в глубине сознания он все-таки думал о греховности своей жизни. Подтверждением тому являются «мысли об Аксинье и о жене», которые возникают в его голове во время присяги, когда он «подходил под крест». Когда революционные события стали низвергать веру в бога с той высоты, на которой эта вера находилась в душах людей, это самым плачевным образом отразилось на взаимосвязи «семья — вера», поскольку семья хранила веру, а вера защищала семью.

http://lit-helper.ru/p_Sem-ya__hranilishe_nravstvennosti_Po_romanu_M__Sholohova_Tihii_Don

 М. Шолохов поднимает в своем романе «Тихий Дон» глубокие и универсальные проблемы, не поддающиеся однозначной и окончательной трактовке. Однако, если спросить у читателя, кто является главным героем романа, ответ будет один – Григорий Мелехов. Именно его судьба является основным стержнем повествования. Для лучшего понимания образа героя очень важен анализ среды, в которой формируется его характер ,– анализ мира донского казачества.

    Невозможно понять духовный мир, житейский уклад казаков, не обратившись к их семейным взаимоотношениям. Уже в первой книге мы найдем множество эпизодов, раскрывающих те принципы, на которых строится казачья семья. Читая эпизод драки Пантелея Прокофьевича с сыном, мы понимаем, что понятия семейной чести («Не страми отца!»), единства с земляками («Не пакости соседу!») для казаков несокрушимы. В семье господствует «культ стариков»: отношения здесь основываются на строгом подчинении старшим, внушаемом иногда с помощью грубой силы. И даже если вначале Григорий оказывает сопротивление отцу, то позже беспрекословно покорится ему, женится на Наталье Коршуновой. Кроме того, истоки неистовой, несдержанной натуры Григория тоже следует искать в семье. Это в нем от отца.
    Род, семья — святые понятия для казаков. Неслучайно роман начинается с предыстории мелеховского рода, и уже в первой главе автор дает подробный семейный портрет. В нем автор подчеркивает черты фамильного сходства: пшеничного цвета волосы — по материнской линии, звероватое выражение миндалевидных глаз, коршунячий нос — по отцовской.

    Что касается семьи, то, несмотря на суровые, порой жесткие отношения, это целый организм. Любой чувствует свою неразрывную связь с ней, так же, как и с хутором, с родимым куренем. Даже когда любовь к Аксинье гонит Григория из родных мест, возможности покинуть хутор он не видит: «Дура ты, Аксинья, дура! Гутаришь, а послухать нечего. Ну, куда я пойду от хозяйства? Опять же на службу мне на энтот год. Не годится дело... От земли я никуда не тронусь. Тут степь, дыхнуть есть чем, а там?

    Однако Шолохов не идеализирует жизнь донского казачества. В первой книге романа без труда можно увидеть огромное количество примеров не просто строгости, но истинной жестокости, моральной развращенности казаков. Это и эпизод, когда взбешенная толпа хуторян безжалостно разделывается с женой Прокофия Мелехова, когда пятидесятилетний отец Аксиньи насилует свою дочь, за что жена и сын избивают его до смерти. Это и когда Степан Астахов «обдуманно и страшно» бьет молодую жену на следующий день после свадьбы, а затем вновь, возвратившись с военных сборов, «охаживает» ее сапогами на глазах у безучастно усмехающегося Алешки Шамиля.

    Характер Григория Мелехова и его долг перед семьей ярко раскрывается в отношениях с Аксиньей и Натальей в сценах первой книги. Неподдельно и сильно любя Аксинью, он не переживает за любимую. Когда за девять дней до возвращения Степана из лагерей Аксинья, с трепетом чувствуя неотвратимость нависшей над ней опасности, в отчаянии обращается к своему возлюбленному: «Что я, Гриша, буду делать?» — тот отвечает: «Я почем знаю». Если в отношениях с Аксиньей Григорий подчиняется только безрассудной страсти, то, женившись на Наталье, он, напротив, исполняет свой долг перед семьей, не прислушиваясь к голосу своего сердца. Он думает о том, на какие муки обрекает и себя, и близких, хотя уже в минуту венчания «безразличие оковало Григория» и уста жены показались ему «безвкусными».

    Романа охватывает период в десять лет. Герои переживают самые трагичные и значительные события первой половины ХХ века: революции, гражданскую войну, мятежи и восстания – события, определившие судьбы казачества, судьбу Григория Мелехова и его семьи, его дома, бывшего на протяжении всего этого времени его оплотом, ведь именно о семье, о родном курене думал он на поле боя. Но разгром белоказачьего движения неизбежно приводит к краху и семьи Григория, это падение логически закономерно. В третьей книге автор вновь обращается к теме семьи и дома, однако образы их – темны и печальны. Шолохов изображает разрушение мелеховского семейства.

    Смерть Петра, навсегда оставшаяся незаживающей раной в душе близких. Потеря Пантелеем Прокофьевичем главенствующего положения в доме. Трагедия и смерть Дарьи, бесстыжей и распутной, ломающей цинизмом своего поведения столетиями формировавшиеся устои казачьей семьи и лишь перед гибелью с горечью осмыслившей всю безотрадность своей «красивой» жизни. Смерть Натальи, после которой старик Мелехов со вздохом говорит: «Прилюбила смерть наш курень». Отдаление Дуняшки от семьи, ее отчуждение, переходящее в явный бунт против родительской власти. Разрушение хозяйства во время обстрела, когда «война, от которой бегал Пантелей Прокофьевич, сама пришла к нему во двор». Смерть хозяина дома «в отступе», на чужой ставропольской земле. Смерть Ильиничны, оставшейся в одиночестве, так и не дождавшейся любимого сына. Приход в дом Мишки Кошевого, который вряд ли можно назвать началом новой жизни мелеховского куреня, хотя бы потому, что уже с первых дней семейной жизни Мишка теряет интерес к хозяйству, полагая, что еще не настало время складывать оружие. Смерть Полюшки, о которой читатель узнает на последней странице. Все это ступени постепенного краха того, что в начале романа казалось непоколебимым. Примечательны слова, произнесенные как-то Пантелеем Прокофьевичем Григорию: «У всех одинаково все рухнулось». И хотя речь идет всего лишь о сваленных плетнях, есть у этих слов и более широкий смысл: разрушение Дома, Семьи задело не только Мелеховых — это общая участь, общая драма всего казачества.

    Повествование в «Тихом Доне» строится как изображение жизни семейных гнезд. Роман этот часто сравнивают с «Войной и Миром» Толстого, но, несмотря на их композиционное подобие, отчетлива и принципиальная разница: если толстовские герои, пройдя через суровые испытания, приходят к созданию Семьи, то герои «Тихого Дона» переживают ее распад, что с особенной силой подчеркивает драматический характер времени, изображенного Шолоховым.

http://www.litra.ru/composition/get/coid/00034301184864214399